一、洗錢罪的客體(tǐ)

關于洗錢罪的客體(tǐ)，我國(guó)刑法學(xué)界對此有(yǒu)着較大的争議，具(jù)體(tǐ)有(yǒu)以下幾種觀點：

第一種觀點認為(wèi)，本罪的客體(tǐ)是複雜客體(tǐ)，如果洗錢行為(wèi)是通過銀行或者其他(tā)金融機構進行的，則破壞了國(guó)家對金融活動的監管制度;如果洗錢行為(wèi)是通過國(guó)家金融機構的周轉活動以外的方式進行的，則未必對國(guó)家金融管理(lǐ)制度構成破壞。所以大多(duō)數情況下，洗錢罪的客體(tǐ)是國(guó)家對金融活動的管理(lǐ)制度。此外，根據違法所得及其收益的來源，洗錢罪還分(fēn)别侵犯了社會治安(ān)管理(lǐ)秩序或國(guó)家的對外貿易管理(lǐ)。[1 ]

第二種觀點認為(wèi)，本罪客體(tǐ)是司法機關的活動、公(gōng)共治安(ān)秩序和經濟金融秩序。[ 2]

第三種觀點認為(wèi)，本罪的客體(tǐ)是國(guó)家對金融的管理(lǐ)制度和社會治安(ān)管理(lǐ)秩序。[3 ]

第四種觀點認為(wèi)，本罪的客體(tǐ)是國(guó)家關于金融活動的管理(lǐ)制度和司法機關查處犯罪的正常活動。[4 ]

在以上論述中(zhōng)，第一種觀點看到本罪是複雜客體(tǐ)并強調客體(tǐ)的多(duō)層次性是正确的，但認為(wèi)本罪客體(tǐ)具(jù)有(yǒu)多(duō)變性是不妥當的。隻有(yǒu)當具(jù)體(tǐ)犯罪有(yǒu)确定的客體(tǐ)時，立法者才能(néng)将其歸屬于某一類犯罪，如果某一具(jù)體(tǐ)犯罪的客體(tǐ)具(jù)有(yǒu)不确定性，則無法将之歸于何類犯罪之中(zhōng)。事實上，也不存在不侵犯某一具(jù)體(tǐ)确定的客體(tǐ)的犯罪。同時，這種觀點忽視了犯罪直接客體(tǐ)的直接性。洗錢行為(wèi)是“上遊犯罪”的後續，對“上遊犯罪”起着推波助瀾的作(zuò)用(yòng)，但洗錢行為(wèi)有(yǒu)自己的行為(wèi)表現方式和危害性質(zhì)，它并不直接對社會治安(ān)秩序造成破壞，隻是本罪的某些“上遊犯罪”才破壞社會治安(ān)秩序。第二、三種觀點中(zhōng)也同樣存在着這一問題。将社會治安(ān)管理(lǐ)秩序或公(gōng)共治安(ān)秩序作(zuò)為(wèi)本罪的直接客體(tǐ)，不僅違背犯罪直接客體(tǐ)的直接性，同時也違背了其具(jù)體(tǐ)性，因此是不妥當的。

我國(guó)現行立法之所以在刑法中(zhōng)增設洗錢罪，并将其放在破壞金融管理(lǐ)秩序罪一節中(zhōng)，主要原因就在于我國(guó)當前大量的洗錢分(fēn)子利用(yòng)現階段金融體(tǐ)制的不完備，将大量的贓款進入流通領域，使金融系統産(chǎn)生混亂和危機。立法者設立此罪的目的一方面是出于迎合國(guó)際反洗錢鬥争的潮流，但更主要的是要保護我國(guó)正在建立并且逐漸完善的金融秩序。因此，洗錢罪直接侵犯了我國(guó)的金融管理(lǐ)秩序。

由于洗錢者的特定目的，決定了洗錢行為(wèi)對司法活動必然會造成一定的擾亂。查找犯罪證據，追究犯罪是司法機關的應有(yǒu)職責。洗錢者的目的就是通過洗錢消滅犯罪線(xiàn)索和證據，為(wèi)司法機關發現和追查犯罪設置障礙，采取各種手段不遺餘力地對特定犯罪收益的性質(zhì)和來源加以掩飾、隐瞞，給司法機關的正常活動帶來了重重困難。因此，洗錢罪嚴重妨礙了國(guó)家司法機關的正常司法活動。

綜上所述，筆(bǐ)者贊同第四種觀點，即洗錢罪的客體(tǐ)是複雜客體(tǐ)，它侵犯了國(guó)家關于金融活動的管理(lǐ)制度和司法機關查處犯罪的正常活動。

二、洗錢罪的客觀方面

洗錢罪的客觀方面在理(lǐ)論界有(yǒu)不同表述。有(yǒu)的認為(wèi)洗錢罪的客觀方面為(wèi)“行為(wèi)人明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其産(chǎn)生的收益，而以種種方法為(wèi)其掩飾、隐瞞，從而使人無法再了解其穩固所得和收益的真實來源和性質(zhì)的行為(wèi)”。[5 ]還有(yǒu)觀點認為(wèi)洗錢罪在客觀方面表現為(wèi)“明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其産(chǎn)生的收益，而實施種種洗錢行為(wèi)，以掩飾、隐瞞其來源和性質(zhì)的行為(wèi)”。[6]另外一種觀點認為(wèi)，洗錢罪在客觀方而表現為(wèi)“掩飾、隐瞞毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其産(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)的行為(wèi)”。[7]

筆(bǐ)者認為(wèi)，上述關于洗錢罪的客觀方面的前兩種表述有(yǒu)所不妥。兩種表述的共同缺陷在于把主觀方面的要素摻入到客觀方面。如“明知”顯然是洗錢罪的主觀方面内容，而不是洗錢罪客觀方面的内容，将其包括在洗錢罪客觀方面的内容之中(zhōng)，有(yǒu)主觀與客觀不分(fēn)之弊。此外，上述第一種表述中(zhōng)的“使人無法再了解其犯罪所得及其産(chǎn)生的收益的真實來源和性質(zhì)”不妥。因為(wèi)洗錢犯罪行為(wèi)的結果是使犯罪所得及其産(chǎn)生的收益表而合法化，但犯罪所得和收益的真實來源和性質(zhì)難以偵破，而并非無法再了解，否則何談洗錢犯罪案件的偵破，規定洗錢罪又(yòu)有(yǒu)什麽意義?筆(bǐ)者認為(wèi)第三種觀點是對刑法第191條所描述的洗錢罪的客觀方面行為(wèi)的高度和恰當的概括。刑法第191條規定的洗錢罪客觀方面的五種具(jù)體(tǐ)行為(wèi)，歸根結底都是掩飾、隐瞞四種特定犯罪違法所得及其産(chǎn)生的收益的行為(wèi)。因此，洗錢罪的客觀方面表現為(wèi)掩飾、隐瞞毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪等幾種特定犯罪的違法所得及其産(chǎn)生的收益的性質(zhì)和來源的行為(wèi)。

三、洗錢罪的主體(tǐ)

我國(guó)刑法将洗錢罪的主體(tǐ)要件明确規定為(wèi)自然人和單位。洗錢罪的主體(tǐ)就自然人而言，是一般主體(tǐ);就單位主體(tǐ)而言，是指《刑法》第30條規定的“公(gōng)司、企業、事業單位、機關、團體(tǐ)”。

關于洗錢罪的主體(tǐ)，有(yǒu)一個問題值得研究，即上遊犯罪行為(wèi)人對自己的犯罪所得進行清洗，能(néng)不能(néng)成為(wèi)洗錢罪的主體(tǐ)?我國(guó)刑法理(lǐ)論界對此有(yǒu)不同的認識。大多(duō)數學(xué)者主張實施“上遊犯罪”的人不能(néng)作(zuò)為(wèi)洗錢犯罪的主體(tǐ)，但也有(yǒu)相反的觀點。如有(yǒu)的學(xué)者認為(wèi)“洗錢罪的主體(tǐ)可(kě)以是從事毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織罪、走私犯罪的行為(wèi)人”。[8 ]“洗錢罪的主體(tǐ)可(kě)分(fēn)為(wèi)兩類：一類是先實施毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪或走私犯罪行為(wèi)，再直接進行洗錢的犯罪分(fēn)子;另一類是沒有(yǒu)參與獲取贓款的犯罪過程，隻進行洗錢的犯罪分(fēn)子。”[9 ]

筆(bǐ)者認為(wèi)，洗錢罪的犯罪主體(tǐ)隻能(néng)是上遊犯罪主體(tǐ)以外的與之沒有(yǒu)共犯關系的自然人和單位。理(lǐ)由如下：

首先，洗錢罪是對特定犯罪所得及其收益的性質(zhì)和來源通過各種方法和途徑進行隐瞞、掩飾而構成的，區(qū)别于先前犯罪的獨立犯罪。《刑法》第191條所規定的洗錢行為(wèi)方式中(zhōng)，特别使用(yòng)了“提供”、“協助”等限制性詞語。從立法本意上看，就是針對洗錢罪的上遊犯罪主體(tǐ)以外的其他(tā)人的。

其次，從邏輯上講，上遊犯罪行為(wèi)人對自己的犯罪所得及其收益進行各種形式的“清洗”行為(wèi)，是一種不可(kě)罰的事後行為(wèi)，前後的行為(wèi)之間存在着吸收關系，後行為(wèi)是前行為(wèi)的自然發展結局。按照吸收犯的原理(lǐ)，應當按照罪行吸收的原則進行定罪處罰，不能(néng)數罪并罰。

再次，《刑法》第191條中(zhōng)所說的“明知”顯然是針對他(tā)人而言的，隻有(yǒu)他(tā)人才對财産(chǎn)是否為(wèi)上遊犯罪所得及其收益存在着是否“明知”的問題，而上述特定犯罪的主體(tǐ)對上述财産(chǎn)的性質(zhì)和來源是非常清楚的，如果洗錢罪的上遊犯罪主體(tǐ)能(néng)夠成為(wèi)洗錢罪的主體(tǐ)，那麽，該法條中(zhōng)規定的“明知”就變的毫無意義了。

*以上信息搜集自互聯網，并不代表本網站的觀點，版權歸原作(zuò)者所有(yǒu)，若涉及公(gōng)關删除，請聯系我們删除。